Решение задач «Решение 5 задач»,
Гражданское право в Новосибирске

1 М. А Агарков по договору купли-продажи приобрел у С.С. Ганина автомобиль «Самара». Договор он и зарегистрировали у нотариуса. В момент удостоверения договора у нотариуса Агарков заплатил только часть денег от стоимости автомобиля, т.е. ту часть, которая была указана в договоре. Оставшуюся сумму Агарков обязался передать из рук в руки после постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Поставив автомобиль на учет, покупатель отказался доплатить оставшуюся сумму, мотивируя это тем , что автомобиль н е стоит тех денег, которые за нее запросил продавец. Ганин, воспользовавшись дубликатами ключей, перегнал проданный автомобиль в свой гараж. Позвонив Агаркову, он сказал о том , что вернет автомобиль после уплаты оставшейся суммы. 1. Определите, возникло ли у Агаркова право собственности на автомобиль? 2. Влияет ли регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на возникновение права собственности? 3. Кто прав в данной ситуации? 2 Семья Кочегаровых (отец, мать и двое детей) отправилась в ближайшее Подмосковье для сбора ягод и грибов. День оказался для них удачным. Когда все емкости были наполнены до краев грибами и ягодами, они стали собираться домой . Перед выходом на полустанок их остановил лесник и потребовал сдать все, что они собрали. Лесник мотивировал это тем, что согласно Лесному кодексу РФ от 4.12..2006 г. № 200 - ФЗ собственником леса является государство, поэтому для сбора грибов и ягод а также для ловли зверей и птиц требуется получить разрешение у собственника, т.е. у него , так как государство уполномочило его следить за сохранением лесного фонда согласно п. 3 ст. 125 ГК Р Ф. 1. Прав ли в данной ситуации лесник? 2. Возникло ли право собственности на грибы и ягоды у семьи Кочегаровых. Если да, то в какой момент? 3. Можно ли запретить или ограничить пребывание граждан в лесах? Если можно запретить, то в каких случаях? 3 А.О. Васильев со своей семьей, состоящей из пяти человек, был очередником предприятия на улучшение жилищных условий. После реорганизации предприятия, где Васильев проработал 20 лет, он решил , что ни каких улучшений жилищных условий не будет. Оставив квартиру детям, он с супругой уехал в деревню, где занял с разрешения администрации пустующий дом. Дом был разрушен почти на 70%. Васильевы решили не ремонтировать дом, а разобрать его, оставив от прежнего строения только фундамент. Взяв кредит в банке, Васильевы купили готовый дом и установили на старый фундамент. Прожив с супругой в новом доме более 15 лет, он обратился в местную администрацию с просьбой признать за ним право собственности на дом и земельный участок. Местная администрация в данной просьбе отказала, мотивируя свое решение тем, что Васильев занял дом не законно, и подала в суд встречный иск о выселении супругов из занимаемого дома. 1. Имела ли право местная администрация давать разрешение супругам Васильевым занять пустующий дом с земельным участком? 2. Распространяется ли приобретательная давность на дом, построенный Васильевыми на месте старого? 3. Есть ли основания у супругов Васильевых для признания за ними права собственности по приобретательной давности на дом или только на земельный участок? 4 ЗАО «Медвежонок» приобрело в собственность у ООО «Антей» пришедшее в негодность здание бывшего ресторана в районе Химкинского водохранилищ. Поставив, что ресторанный бизнес не принесет много прибыли, решили переоборудовать здание бывшего ресторана под цех по выделке шкур. Собрав, необходимые документы, он и обратились в местную администрацию. Получив разрешение, приступили к реконструкции здания. Местные жители, узнав о том, что на территории водохранилища будет цех по выделке шкур, обратились с заявлением в прокуратуру. 1. Правомерны ли действия администрации? 2. Кто является собственником земли и других природных ресурсов, в каком порядке осуществляется их использование? 5 Прокурор обратился с иском в суд о признании недействительной сделки приватизации магазина, заключенной между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом. П о мнению прокурора, приватизация магазина как объекта муниципальной собственности произведена не правомерно, поскольку он не включен в перечень объектов муниципальной собственности в порядке, установленном указом Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». В удовлетворении иска прокурору было отказано. 1. Какие объекты относятся к муниципальной собственности? 2. Правомерно ли было отказано прокурору в удовлетворении иска?