Контрольная «4 апреля 2014 года заместитель прокурора Орловской области объявил...»,
конституционное право в Новосибирске

4 апреля 2014 года заместитель прокурора Орловской области объявил Анне Фёдоровой – должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области – предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не согласившись с полученным предостережением, Анна обратилась в Железнодорожный районный суд Орловской области суд с заявлением о его оспаривании, однако в удовлетворении этого требования ей было отказано. Решением от 29 мая 2014 года было признано, что содержащееся в данном предостережении требование является обоснованным; обжалуемый акт прокурорского реагирования не констатирует факт нарушения заявительницей закона, а является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости его нарушения в будущем; вынесен в пределах полномочий заместителя прокурора, установленных частью первой статьи 251 «Предостережение о недопустимости нарушения закона» Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и прав Анны не нарушает. Это решение было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию; она оставила его без изменения. Анна направила жалобу в КС России, в которой оспаривается конституционность части первой статьи 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», где установлено: «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона». По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку отсутствие единообразного понимания понятия «предостережение» позволяет правоприменительным органам трактовать его произвольно и направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона безосновательно. Согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», «для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры […]: 1.1. […] Предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. […] 1.2. Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. […] 2. Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. 2.1. Предостережение объявлять на основании результатов проведённых проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. […] 4. Разъяснять должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признаётся недействительным […]. Какие нормы материального права предположительно нарушены в ситуации? Какие нормы процессуального права подлежат применению при рассмотрении вопроса о допустимости жалобы? Подготовьте аргументированную позицию с конституционно-правовым толкованием оспоренных правовых норм.