Решение задач «кейсы»,
Защита интеллектуальной собственности в Новосибирске

Задача 1. Вениамин Аркадьевич Клишин обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два изобретения недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин. Ответчик, общество с ограниченной ответ создано истцом в соавторстве с Минаевым Сергеем Павловичем – сотрудником компании-ответчика. Поскольку Минаев как второй соавтор создал изобретение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, ответчик полагает, что доля в исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику общества, перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами не было заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права истца не нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях № 20131270336, № 20131270337 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение в качестве соавторов были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П., в то время как патентообладателем значится общество с ограниченной ответственностью «Загрос». Патенты на изобретения были выданы в соответствии с информацией, указанной в заявлениях. Какое решение надлежит принять суду? Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» зарегистрировало на свое имя товарный знак «Особый» с приоритетом от 15 января 2018 г. для услуг 35-го класса Международного классификатора товаров и услуг «продвижение товаров для третьих лиц; реклама; снабжение предпринимателей товарами». Компании стало известно, что в соседнем субъекте Федерации действует магазин индивидуального предпринимателя Кураева Е.А. под названием «ОСОБЫЙ», который занимается реализацией покрышек для автомобилей. Общество направило предпринимателю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака на вывеске и при рекламировании товаров, а также выплатить во внесудебном порядке правообладателю компенсацию в размере 300 тыс. рублей. В своем ответе на претензию ИП Кураев Е.А. сообщил, что он использует спорное название на вывеске с 2003 г., в связи с чем никакого нарушения права на товарный знак он не допускал В подтверждение своего довода предприниматель направил обществу копии рекламных статей в СМИ за период с 2003 г., благодарственные письма от клиентов, а также товарные накладные и договоры поставки, подтверждающие деятельность магазина до даты приоритета товарного знака. Дополнительно предприниматель указал, что ООО «Эврика» использует свой товарный знак для индивидуализации магазина тканей, а не магазина покрышек, в связи с чем потребитель никак не может быть введен в заблуждение. Общество предъявило иск о взыскании компенсации в размере 400 тыс. рублей и запрете использования обозначения «ОСОБЫЙ» для индивидуализации магазина ответчика. Какое решение должен принять суд? Задача 3. По заключенному между сторонами договору коммерческой концессии правообладатель (ООО «Франчайзинг Сибири») предоставил пользователю (ИП Хохловой) комплекс результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, включавший зарегистрированный товарный знак и ноу-хау (в данном случае – технологическая и методическая информация, позволяющая повышать продажи товаров). Согласно пункту 3 договора за комплекс прав, приобретаемых по договору, ИП Хохлова ежемесячно должна выплачивать правообладателю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Договор фактически был исполнен сторонами, однако не прошел регистрацию в Роспатенте. Спустя полгода после заключения сделки ИП Хохлова обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора коммерческой концессии недействительным и взыскании с ответчика 95 тыс. руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя, установил, что спорный договор не был зарегистрирован в соответствии с положениями ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, является недействительным. Поскольку истец перечислил ответчику 95 тыс. руб. во исполнение договора, который был признан судом недействительной сделкой, при этом наличие встречного предоставления ответчик суду не доказал, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Прав ли суд?