Контрольная «договорное право»,
договорное право в Новосибирске

1.Теоретический вопрос. Договор и закон: соотношение и взаимодействие (2-3 стр). 2. Задача. Индивидуальный предприниматель Николаев (далее – продавец) и ООО «Астра» (далее – покупатель) заключили 7 ноября 2008 г. договор. Согласно договору на продавце лежала обязанность доставить в адрес покупателя и передать ему 28 т соевых бобов согласованного качества и в установленный срок. Покупатель обязан был произвести оплату продукции по цене 12 р. за 1 кг не позднее 30 банковских дней с момента передачи продукции. Продавец полностью выполнил свои обязанности, передав 10 ноября 2008 г. продукцию покупателю. Покупатель в установленный срок не произвел оплаты за полученную продукцию. В связи с этим поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости продукции и процентов за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение об удовлетворении исковых требований принято судом 25 марта 2009 г. Исходя из того, что длительная задержка оплаты проданной продукции причинила убытки продавцу, последний предъявил в июне 2009 г. новый иск о возмещении причиненного ущерба в виде неполученных доходов. Истец обосновал исковые требования тем, что на момент погашения денежного долга в период с 1 марта 2009 г. по 31 мая 2009 г. среднерыночная цена на соевые бобы базисных кондиций (каковые были предметом продажи по договору с ООО «Астра») существенно возросла и составила 18,4 р. за 1 кг. При таких обстоятельствах истец полагал, что не полученные им доходы составляют разницу между суммой, которую он получил бы в случае реализации 28 т соевых бобов в апреле–мае 2009 г. по цене 18,4 р. за 1 кг, и суммой, которую он фактически получил за реализованную в ноябре 2008 г. продукцию по цене 12 р. за 1 кг. Ответчик возражал против иска, утверждая, что убытки истца, вызванные задержкой оплаты, возмещены суммой процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ. Как следует арбитражному суду разрешить спор? 3. Задача. Музей (покупатель) заключил с коллекционером Ивановским (продавец) договор купли-продажи картины известного российского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% согласованной сторонами стоимости картины в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема- передачи в срок не позднее 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение одного месяца после передачи картины покупателю. Покупатель уплатил задаток на третий день после подписания договора. Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею. Коллекционер сообщил, что не может удовлетворить эту просьбу, поскольку картина, как и другое имущество, сгорела при пожаре, ко-торый произошел в его доме. По заключению пожаротехнической экспертизы пожар произошел по причине короткого замыкания в электропроводке. Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ивановского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ). В отзыве на иск коллекционер просил суд в иске отказать. По мнению ответчика, если бы музей выполнил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины, то обязательство было бы исполнено надлежащим образом. По совету адвоката коллекционер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины. Как следует решить спор?