Решение задач «Решить 4 задачи по гражданскому праву»,
Гражданское право в Новосибирске

Задача 1. ОАО «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) подписали договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать в течение пяти дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора отсутствовали. Как гласил п. 5 договора, указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца. В ходе исполнения договорных обязательств часть переданного покупателю и принятого им бутылочного пива не была оплачена. Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки за неоплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. В отзыве на иск покупатель просил отказать в удовлетворении требования продавца и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Задача 10. Индивидуальный предприниматель Викторов заключил с банком договор купли-продажи права требования по кредитному договору к заемщику — производственному кооперативу на сумму 300 тыс. руб. (сумма долга и проценты). Банк передал предпринимателю документы, обосновывающие право требования, и сообщил заемщику о новом кредиторе, а предприниматель уплатил банку установленную договором цену — 200 тыс. руб. Предприниматель обратился в суд с иском к заемщику и получил решение суда о взыскании с последнего 300 тыс. руб. Однако данное решение не было исполнено, поскольку вскоре было возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива, в рамках которого были произведены расчеты лишь с кредиторами первых трех очередей. После завершения производства по делу о банкротстве производственного кооператива предприниматель заявил банку отказ от договора купли-продажи права требования и предъявил в арбитражный суд иск о возврате 200 тыс. руб., уплаченных за некачественный товар — право требования к неплатежеспособному должнику, аргументируя свое требование ссылкой на правомочия покупателя, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ. Задача 20. Терентьев приобрел в техноторговом центре завода-изготовителя новый легковой автомобиль, на который был установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока автомобиль ремонту не подвергался из-за отсутствия каких-либо скрытых недостатков. Однако через два с половиной года после его приобретения в автомобиле Терентьева во время его поездки на дачу отказал двигатель. В результате технической экспертизы было установлено, что из-за производственного дефекта (раковина в одном из цилиндров) произошли перекос и заклинивание поршня, которые повлекли разрушение цилиндра, коленчатого вала, а также поршней в других цилиндрах двигателя. Терентьев обратился к заводу-изготовителю с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков. Завод-изготовитель отказался удовлетворить требование Теренть-ева, поскольку на автомобиль истек гарантийный срок. Через три месяца после получения отказа завода-изготовителя в удовлетворении его требования Терентьев обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый. Задача 19. Истомин приобрел в магазине «Ковровые изделия», принадлежащем ООО «Альфа-проф», ковер из натуральной шерсти. Через две недели после приобретения ковра Истомин во время его чистки моющим пылесосом обнаружил, что часть ворса отделяется от основы и всасывается пылесосом. В результате этого на ковре образовались места, на которых полностью отсутствовало ворсовое покрытие. Истомин обратился с претензией к продавцу в связи с недоброкачественностью проданного ему ковра. Товароведческая экспертиза установила, что причиной отделения ворса от основы явилось неправильное плетение нитей основы ковра. Истомин потребовал от продавца замены ковра на аналогичный. Продавец отказался заменить ковер, ссылаясь на то, что ковер был приобретен магазином за две недели до продажи Истомину у гражданина Ласковского по договору комиссии. Тогда Истомин предъявил в суде требование о замене недоброкачественного ковра на аналогичный. Суд в удовлетворении исковых требований Истомину отказал, сославшись на то, что продавец не дал согласия на замену некачественного ковра на аналогичный. Истомин в кассационной жалобе просил решение суда отменить, поскольку согласно ст. 503 ГК РФ покупатель имеет право самостоятельно выбирать последствия продажи товара ненадлежащего качества.