Решение задач «решить 3 задачи»,
право интеллектуальной собственности в Новосибирске

Задача 1. Организация по коллективному управлению авторскими и смежными правами обратилась в суд с иском о защите прав отечественных исполнителей, произведения которых незаконно использовались ответчиком. Судом установлено, что истец не имеет государственной аккредитации. Какими основаниями истец, не имеющий государственной аккредитации, должен подтвердить свое право на обращение в суд? Со ссылками на конкретные положения части четвертой ГК РФ, проведите различие между основаниями для обращения в суд для аккредитованной организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами и для организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами, которая не имеет государственной аккредитации. Задача 2. Общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молотову В. С. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что в помещении салона красоты «Мир счастья», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию косметических услуг, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Классика», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены исключительные имущественные права. Индивидуальный предприниматель исковые требования не признал, мотивировав сою позицию тем, что у вещательных организаций возникает исключительное смежное право на свои сообщения (трансляции). Они могут распоряжаться своим правом любым законным способом и транслируют свои передачи для неопределённого круга лиц. Включение радиоприемника в салоне красоты, то есть в месте со свободным доступом и бесплатным входом, не подпадает ни под один из названных в законе способов использования исключительного смежного права вещательных организаций, следовательно ни с вещательными компаниями, ни с авторами заключать договоры не нужно. Кроме того, по мнению ответчика, в перечне сфер, в которых организации по управлению правами могут получить госаккредитацию, не названо осуществление исключительных смежных прав вещательных компаний (ст. 1244 ГК РФ), в связи с чем заключать лицензионный договор на право публичного исполнения радиопередач в местах, даже с платным входом, возможно непосредственно с вещательными организациями. Имеет ли отношение публичное исполнение к такому виду использования произведения, как воспроизведение? Имело ли место, исходя из условий задачи, воспроизведение исполнения? Оцените правовой казус. В роли судьи, примите решение по делу. Задача 3. Российское Авторское Общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Единорог» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а именно, за бездоговорное публичное исполнение произведений «Sunny» (Солнечный), «The time» (Время), «When we stand together» (Если мы будем держаться вместе), которое имело место в помещении ответчика с использованием технических средств (музыкального аудиоцентра), осуществляющего трансляцию произведений из принадлежащих ответчику колонок, расположенных на стенах зала. Ответчик с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал на следующее. Истец не имеет права на предъявление данной категории исков, действует с нарушением пределов полномочий. Уставными целями истца (организации по управлению правами на коллективной основе) являются управление правами и взыскание вознаграждения в установленных законом случаях. Таким образом, РАО как аккредитованная организация (Приказ Росохранкультуры N 16 от 15 августа 2008 года, Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РСЖ-01/08 от 24 декабря 2008 года), имеет строго определенные законом полномочия, а именно управлять (распоряжаться) правами, предусмотренными подп. 6-8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и взыскивать вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Права на взыскание компенсаций, кроме оговоренного законом вознаграждения, по мнению ответчика, истец, в силу положений ГК РФ, не имеет. В связи с тем, что лица, в защиту прав которых обратился истец, состоят в иностранных организациях, управляющих авторскими правами, истец должен представить доказательства о том, что между ним и иностранными организациями BMI, ASCSP, SOCAN, осуществляющими управление правами правообладателей и иностранными авторами, заключены соглашения. Таким образом, истец обязан действовать не на основании аккредитации, а на основании полномочий, предусмотренных соглашениями. Соответственно в рамках соглашений должны быть предусмотрены полномочия истца, список произведений и авторов, в отношении которых данные полномочия предусматриваются. Истцом указанные соглашения не представлены. Судом установлено, что сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, в том числе о произведениях, в отношении защиты которых заявлены исковые требования, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО: www.rao.ru. РАО направляло в адрес общества «Единорог» уведомление о требованиях авторского законодательства, в котором во избежание нарушения автор