Решение задач «Решить до 22 октября до 13:00»,
Гражданское право в Новосибирске

1. Укажите причины, по которым, на Ваш взгляд, применение договора постоянной (пожизненной) ренты и договора пожизненного содержания с иждивением не получает широкого распространения? 2. При каких обстоятельствах целесообразно рассматривать заключение договора пожизненного содержания с иждивением каждой стороне такого договора? 3. Решите задачи (минимум одну на выбор): 1. Носов заключил с АО «Стройинвест» договор пожизненной ренты, безвозмездно передав АО под выплату ренты свою квартиру. Получателями ренты в договоре были указаны сам Носов и его супруга. Общий размер ренты был установлен на уровне 15 000 рублей в месяц. После смерти Носова его жена и АО договорились об уменьшении суммы ренты до 7 500 рублей в месяц. Через год АО заявило о своем намерении выкупить ренту и выплатило Носовой 100 000 рублей. Носова приняла деньги, но вскоре обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты, возврате ей квартиры и возмещении убытков. На суде Носова пояснила, что договором не была предусмотрена возможность выкупа ренты, поэтому договор между сторонами остается в силе. Полученная ею сумма в 100 000 рублей является рентой, которую она получила бы, если бы не согласилась на уменьшение размера ренты. Кроме того, полученные деньги ею уже потрачены, поэтому она не может их возвратить. Представитель АО «Стройинвест» заявил, что уменьшение размера ренты с 15 000 рублей до 7 500 рублей в месяц оформлено дополнительным соглашением сторон и удостоверено нотариусом, следовательно, оно юридически действительно. Что же касается права на выкуп ренты, то оно в общем виде предусмотрено в ГК РФ, поэтому его не обязательно указывать в самом договоре. Кроме того, Носова приняла предложенную ей выкупную цену, согласившись тем самым с выкупом ренты. Разрешите спор. 2. Кузягина, женщина преклонного возраста, заключила с Егоровым договор пожизненного содержания с иждивением. По этому договору Кузягина передала Егорову в собственность принадлежавший ей жилой дом, а Егоров обязался предоставлять Кузягиной до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре – изолированную комнату для проживания, питание, уход и необходимую материальную и организационную помощь. Однако спустя год Егоров тяжело заболел и долгое время находился на лечении в больнице. После выхода из больницы он был признан инвалидом второй группы. В связи с тем, что Егоров почти перестал доставлять Кузягиной денежное содержание, она обратилась в суд с иском о расторжении договора и о возврате ей жилого дома. Подлежит ли удовлетворению иск Кузягиной? Как изменилась бы «судьба» договора, если бы Егоров умер? А если бы умерла Кузягина? 3. Марычева, являясь собственницей двухкомнатной квартиры, в ноябре 2017 года заключила с Парамоновой договор пожизненного содержания с иждивением. Марычева была пожилым, больным человеком, совершенно не могла себя обслуживать и нуждалась в постоянном уходе. Парамонова первые два года постоянно оказывала Марычевой помощь в решении всех бытовых вопросов, (производила покупку продуктов, готовила пищу, водила в больницу и т.д.). Однако в январе 2017 г. года у Пономаревой родился внук, и она не могла больше уделять достаточно внимания Марычевой. Единственное, что она не забывала, это раз в неделю приносила Марычевой продукты. В августе 2021 года Марычева обратилась в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, так как не получала от Парамоновой требуемый и необходимый для нее ежедневный уход и заботу. Какое решение должен принять суд? 4. Между Козловым и Мигуновым был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Козлов безвозмездно передал под выплату ренты находящийся в ее собственности дом Мигунову, который принял на себя обязательство обязался ежемесячно выплачивать Козлову до его смерти ренту в размере 20 000 рублей. Через три года в результате ссоры Мигунов толкнул Козлова, который при падении ударился и через несколько дней скончался в больнице. Приговором суда Мигунов был признан виновным в неосторожном убийстве Козлова. Наследники Козлова при оформлении права на наследство потребовали возврата дома, переданного Мигунову под выплату пожизненной ренты, который, по их мнению, должен быть включен в наследственную массу. Мигунов указал на то, что ГК РФ не предусматривает такое основание прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Козлова наступила в результате его неосторожных действий. Решите спор между Мигуновым и наследниками Козлова.