Решение задач «Задачи 1. Следователь, расследуя дело о мошенничестве»,
Уголовно-процессуальное право в Новосибирске

Задачи 1. Следователь, расследуя дело о мошенничестве, направил с нарочным гражданину Тищенко повестку о вызове его на допрос в качестве свидетеля. Тищенко от явки по вызову отказался, заявил нарочному, что ничего не знает о мошенничестве, и повестку по этой причине не принял. Вправе ли следователь применить к Тищенко меры принуждения? 2. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Знаменских в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), потерпевшая Трегубова, стала раздавать присутствовавшим в зале судебного заседания фотографии своего погибшего сына, громко плакать и призывать суд к строгому наказанию Знаменских. Председательствующий, предупредил ее о недопустимости такого поведения, но поскольку она долго не могла успокоиться, судебный пристав по просьбе суда удалил ее из зала судебного заседания. На следующий день, Трегубова демонстративно отказалась вставать при входе судей и в дальнейшем произнесла несколько язвительных реплик в адрес суда. За нарушение порядка в судебном заседании, суд, своим определением наложил на Трегубову денежное взыскание в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствуют ли действия суда закону? 3. Гришин, водворенный в следственный изолятор, заявил дежурному, что в отношении него осужденный Реутов совершил акт мужеложства. Следователь вынес постановление об освидетельствовании как Гришина, так и Реутова. Гришин категорически отказался от освидетельствования, считая, что он уже достаточно подвергся унижению со стороны преступника. 1. Как должен поступить в этом случае следователь? 2. Является ли освидетельствование принудительной мерой? 4. Следователь Песков, расследуя уголовное дело по факту хищения денежных средств в крупных размерах директором АО «Цемент» Карандашовым, установил, что директор потребовал в плановом отделе и бухгалтерии собрать всю документацию и передать ему якобы для ревизии. Какие меры процессуального принуждения вправе провести следователь с целью решения задач уголовного судопроизводства? 5. В отдел полиции был доставлен с вокзала гражданин Елкин, ранее неоднократно судимый за кражи, неработающий, временно проживающий на квартире у знакомых. В отношении Елкина имелись оперативные данные о том, что он совершает кражи вещей у пассажиров на вокзале. Достаточных оснований для предъявления Елкину обвинения по делу собрано не было. Сам Елкин причастность к кражам категорически отрицал. Следователь принял решение о применении к Елкину меры пресечения – подписки о невыезде. 1. Оцените правильность решения следователя. 2. Каковы условия применения меры пресечения? 6. Уголовное дело было возбуждено 1 марта. В этот же день, Щеголеву, было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во время свидания с защитником Щеголев решил выяснить у него, когда именно истекает срок его ареста. Защитник пояснил Щеголеву, что его арестовали на два месяца и формально этот срок истекает первого мая. Но поскольку и первое, и второе мая – нерабочие дни, то если его и освободят из-под стражи, то только третьего мая. Согласуется ли сказанное защитником с нормативными положениями УПК РФ? 7. Кошкин, находясь в нетрезвом состоянии в кинотеатре, мешал гражданам смотреть кинофильм. Он громко разговаривал, свистел, выражался нецензурными словами, разрезал осколком бутылки обшивку сиденья, за сделанное замечание ударил гр. Яшину, причинив ей легкий вред здоровью. Кошкину было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 214 УК РФ; п. а ч.2 ст. 115 УК РФ. Кошкин - ученик 11 класса, ему 16 лет, по учебе характеризуется положительно, активно участвует в жизни школы, проживает с родителями, к уголовной ответственности ранее не привлекался. 1. Решите вопрос о применении в отношении Кошкина меры пресечения. 2. Назовите виды мер пресечения. 8. При расследовании дела по обвинению Тузова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ч.1 ст. 264 УК РФ, следователь избрал Тузову меру пресечения – подписку о невыезде, мотивируя свое решение тем, что Тузов ранее не судим, по работе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, в связи с чем нет оснований полагать, что он скроется от следствия. 1. Обосновано ли избрание меры пресечения? 2. Назовите основания для избрания меры пресечения. 3. Можно ли в отношении обвиняемого не применять меру пресечения?