Решение задач «Задача 1 Акционерное общество в течение ряда лет арендовало у 00О пять...»,
Гражданское право в Новосибирске

Задача 1 Акционерное общество в течение ряда лет арендовало у 00О пять передвижных домиков (бытовок), которые использовались для размещения рабочих вблизи стройплощадки. За два месяца до окончания срока аренды ООО предупредило акционерное общество, что не будет в дальнейшем сдавать бытовки в аренду. Однако акционерное общество не вернуло бытовки по окончании срока аренды, поскольку их у него уже не было. Как оказалось, еще два года назад бытовки были переданы государственному предприятию в счет погашения долга. Генеральный директор ООО поручил юристу подготовить исковые требования в суд. Юрист подготовил проекты следующих исков: 1) иск об истребовании имущества из владения государственного предприятия; 2) иск о применении последствий ничтожной сделки, заключенной между акционерным обществом и государственным предприятием; 3) иск о взыскании убытков, причиненных ООО акционерным обществом. Будут ли удовлетворены указанные иски? Что вы знаете о проблеме конкуренции исков? Задача 3 После смерти Романовой все ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. В составе наследственного имущества находилась картина неизвестного художника с инициалами В.Л. Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной спе-циалиста-искусствоведа. Но картина была загрязнена, и искусствовед не смог определить ее автора. Поскольку квартиру умершей нужно было освободить от вещей, Соловьева договорилась с управляющим домом Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении жилконторы. Через два ме- с должности управляющего и умер. сяца картина оттуда исчезла. Вскоре после этого Федоров был уволен Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, на которой она экспонировалась как произведение Левитана. Когда Соловьева об-ратилась в музей, ей сообщили, что картина была приобретена у Фе-дорова. Соловьева потребовала вернуть ей картину, но в этой ей было отказано. Музей обьяснил свой отказ тем, что не мог знать о том, что Федоров не является собственником картины. Кроме того, музей понес значительные расходы по реставрации картины и установил ее автора,после чего ее стоимость возросла. Соловьева обратилась к музею с иском о возврашении картины. Подолежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, сели музей приобрел картину у Кротова , который похитил картину из посещения жилконторы ? Задача 4 Фролов подарил своему сыну Николаю на 16-летие почти новый мотел, когорыи к никобел у своего знакомого Черкасоо и новый сколько месяцев к Николаю обратился Круглов, который залоит, нео мопед принадлежит ему. Он сообщил, что на время своего отьезда оста дит колея нау выороситаего мовушки, с когорой он вокоре растался, ,та в отместку выбросила его мопед на свалку. Черкасов, в свою очередь, подтвердил, что нашел мопед на свалке. Николай отказался вернуть мопед Круглову и посоветовал ему взыскать стоимость мопеда с его бывшей девушки или с Черкасова, Кру-стова данные варианты не устроили, и он обратился в юридическую консультацию. В консультации ему предложили предьявить иск к Николаю о возврате мопеда. Правильный ли совет дали Круглову в юридической консультации? Изменится ли решение, если Черкасов пох итил мопед у девушки Круглова? Задача 5 Супруги решили расторгнуть брак, но поскольку не смогли прийти к согласию о разделе имущества, передали свой спор на рассмотрение суда. Среди прочего в составе общего имущества имелся автомобиль, приобретенный в период совместной жизни. Воспользовавшись тем, что автомобиль находился в его владении, Васильев продал его Андрееву. Узнав об этом, Васильева обратилась с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным и об изьятии автомобиля У Андреева. Свои требования она обосновала тем, что автомобиль яв-ляется общим супружеским имуществом, в силу чего Васильев не мог продать его без ее согласия. Андреев возражал против иска последующим основаниям. Во-первых, покупая автомобиль, он полагал, что его собственником явля-ется только Васильев. Во-вторых, при отчуждении одним из супругов супружеского - имущества действует презумпция того, что этот супруг Действует с согласия другого супруга. В-третьих, за время владения автомобилем он понес существенные расходы по его ремонту и техническому обслуживанию, которые в случае изьятия у него автомобиля во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд удовлетворил иск Васильевой, обязав Андреева вернуть автомо-биль, а Васильева - выплатить Андрееву покупную цену. Однако расходы по ремонту и техническому обслуживанню авгомобили Андресту возмешены не были. Правильно ли решение суда? Изменится и решение, если будет доказано, что Андреев знал о том, что Василься продает астомобиль, чтобы Исключить его из состава имущества, поблежащего разделу между супругами?