Решение задач «Задача 22. Гражданам Семенову и Лихачеву на праве общей долевой...»,
жилищное право в Новосибирске

Задача 22. Гражданам Семенову и Лихачеву на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала двухкомнатная квартира в Саратове об-щей площадью 80 кв.м. (с равнозначными по площади комнатами). Каждый из указанных собственников занимал по одной комнате. 1 марта 2009 г. Лихачев заключил договор мены жилых помещений с Поляковым. В соответствии с договором Лихачев передал Полякову занимаемую им комнату, а тот в свою очередь передал Полякову комнату в коммунальной квартире в Москве. Считая, что без его согласия, Лихачев не вправе был распорядиться частью имущества, представляющего общую долевую собственность, Семе-нов обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным. Ответчики иск не признали. Каковы правила договора мены общей долевой собственности? Есть ли основания для признания договора мены недействительным? Какое решение должен принять суд? Задача 23. Пастухова Е.О. подарила своему сыну Пастухову А.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Через год после совершения сделки Пастухов женился и выгнал мать из дома, сменив все замки. Е.О.Пастухова обратилась в суд с иском к сыну о вселении ее в указанный дом. Ответчик иск не признал и обратился в суд с встречным иском о при-знании Е.О. Пастуховой утратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений. Юрист, к которому обратился А.А.Пастухов, посоветовал ему продать спорное жилое помещение и на вырученные средства приобрести новый дом. Остались ли жилищные права у Е.О. Пастуховой после дарения дома сыну? Является ли Е.О. Пастухова членом (бывшим членом) семьи своего сы-на? Законны ли советы юриста? Какое решение должен вынести суд? Задача 24. Т.Е. Егоров, собственник квартиры, обратился в суд с иском к своей бывшей жене Гаряевой А.В. и их общей дочери Егоровой М.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении в связи с прекращением семейных отношений. Судом исковые требования удовлетворены частично. А.В. Гаряева признана утратившей право пользования жильем, а М.Т. Егорова – нет. А.В. Гаряева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в силу решения суда она осуществляет воспитание несовершен-нолетней М.Т. Егоровой и, следовательно, не может проживать отдельно от нее. Подлежит ли жалоба удовлетворению? Разберите доводы сторон, сошлитесь на судебную практику. Задача 25. Каменецкий состоял в зарегистрированном браке с Тимохиной. В 1995 г. он приватизировал занимаемую супругами квартиру (Тимохина от прива-тизации жилья отказалась). В феврале 2008 г. супруги развелись, а в декабре того же года Каменецкий предъявил иск о признании Тимохиной утратившей право пользования жилым помещением и о выселении в связи с прекращением семейных отношений. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелля-ционной инстанции решение районного суда отменил, сославшись на непри-менение судом первой инстанции норм материального права, и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Какое решение законно? Обоснуйте решение апелляционной инстанции.