Решение задач «Решить задачи»,
предпринимательское право в Новосибирске

Задача 1. Саморегулируемая организация аудиторов - Некоммерческое партнерство «НКА» (СРО) привлекло к дисциплинарной ответственности своего члена - аудитора Баранова, директора аудиторской фирмы, и лишило его квалификационного аттестата аудитора за разглашение сведений, составляющих аудиторскую тайну. Аудитор Баранов обжаловал принятое решение в арбитражном суде, утверждая, что СРО не вправе лишить аудитора квалификационного аттестата, т.к. этот документ подтверждает квалификацию и не может быть аннулирован в качестве санкции за проступок. Кроме этого, досадный факт разглашения аудиторской тайны сотрудниками его аудиторской фирмы действительно имел место, однако доказательств того, что именно Баранов допустил этого нарушение, представлено не было. В отзыве СРО на иск утверждалось, что требование Баранова не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу заявленного требования в отзыве на иск указывалось, что такая мера как лишение квалификационного аттестата предусмотрена уставом СРО, не оспоренным в установленном законом порядке. Как следует разрешить спор? Задача 2. Акционер Максимов, владеющий 12% голосующих акций непубличного акционерного общества (далее – Общество) заявил в арбитражный суд иск о признании незаконным отказа Общества Максимову в проведении аудита финансово - хозяйственной деятельности Общества за весь период работы Общества с привлечением аудиторской организации «Баланс», предложенной Максимовым. Толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" привело суд к заключению, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Поскольку общим собранием акционеров была утверждена в качестве аудитора Общества аудиторская организация «Кредо», а организация «Баланс» утверждена не была, в удовлетворении иска суд отказал. Обжалуя принятое решение, Максимов указал в апелляционной жалобе, что его требование привлечь аудиторскую фирму «Баланс» в качестве аудитора было обусловлено именно тем, что он не доверяет аудитору, утвержденному общим собранием. Какое решение должен приять суд апелляционной инстанции? Задача 4. При учреждении ООО его уставный капитал в размере 55 тыс. рублей был оплачен учредителем путем внесения исключительного права на товарный знак. В государственной регистрации ООО было отказано со ссылкой на ст. 15 ФЗ «Об ООО», т.к. не была проведена независимая оценка стоимости права. Учредитель ООО считает, что предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствуют. Прав ли учредитель? Что вы ему посоветуете предпринять? Задача 5. В уставный капитал АО, занимающегося выращиванием пшеницы, была внесена сельскохозяйственная техника, которой владели бывшие колхозники-учредители АО. Стоимость техники (50 млн. руб.) была подтверждена отчетом об оценке, составленном оценщиком Лисовским. В неурожайный год, случившийся на фоне экономического кризиса, АО не смогло расплатиться по долгам, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, в ходе которой выяснилось, что стоимость внесенного в уставный капитал имущества АО не покрывает размер требований кредиторов. Конкурсный управляющий инициировал экспертизу отчета оценщика о стоимости сельхозтехники, внесенной в уставный капитал АО. Эксперт пришел к выводу что стоимость внесенной в уставный капитал сельхозтехники была завышена почти в 7 раз. Какие требования, к кому и кем могут быть предъявлены в сложившейся ситуации?