Решение задач «2. Микушина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю...»,
трудовое право в Новосибирске

2. Микушина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе и оплате ей времени учебного отпуска. В суде она подтвердила, что Сергеева видит первый раз в жизни, а на работу к нему была принята при следующих обстоятельствах. Продавец ИП Сергеева Валентина, фамилии которой истец не знала, попросила Микушину выйти за нее на работу в бутик ИП Сергеева, так как Микушина как раз работала в своем магазине по соседству последний день, а Валентине нужно было посидеть дома с заболевшим ребенком. За смену Валентина пообещала Микушиной 1000 рублей, которые скидывала ей на карту вечером каждого рабочего дня. В торговый комплекс со служебного входа Микушина проходила по пропуску, который был ей выдан прежним работодателем, как оказалось, двоюродным братом ИП Сергеева. Через три дня работы Микушиной Сергеев, приехавший из отпуска, обнаружил ее за прилавком своего магазина одежды и, установив обстоятельства произошедшего, отказался дальше с ней сотрудничать. Как полагает Микушина, это произошло потому, что она сообщила, что ей 17 лет, договор о материальной ответственности она подписывать не будет, а также она учится в колледже и через пять дней ей нужно уйти в учебный отпуск. Микушина указала на дискриминацию при приеме на работу, наличие вакансии, а также на то, что о ее работе ИП Сергеев не мог не знать, так как бывший работодатель Микушиной, родственник Сергеева, видел ее в магазине Сергеева и спрашивал, как она там оказалась, грозился позвонить Сергееву и рассказать, какой она работник. Решите дело. Каковы последствия допуска до работы неуполномоченным лицом? Что такое «фактические допуск до работы с ведома работодателя или его уполномоченного представителя»? 3. Акохов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе в качестве охранника в ООО ЧОП «Сокол». В судебном заседании представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что Акохов состоял с ответчиком не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях. В частности, ответчик пояснил, что хотя форма охранника истцу и была выдана, письменно отношения с ним не оформлялись, трудовую книжку он в ООО не сдавал; выходил на дежурство 2-4 раза в месяц по звонку директора, объем работы ему определялся директором в устной форме; за смену Акохову выплачивалось 800 руб.; оплату Акохов получал лично, нигде не расписывался; задолженности по оплате за выполнение обязанностей охранника нет. Какое решение должен принять суд? Изменится ли решение суда, если с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев? Если истец находился в командировке в Новосибирской области с 18 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. и ему была выплачена компенсация всех предусмотренных законодательством командировочных расходов?