Решение задач «1.гражданин оспорил в конституционный суд российской федерации...»,
Конституционная юстиция в РФ, право в Новосибирске

1.Гражданин оспорил в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым инвестиционный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц ограничен суммой 400 000 руб. Заявитель указал, что осуществляемая им инвестиционная деятельность в 2016?2018 гг. была низкодоходной. Между тем налоговый вычет должен, по мнению заявителя, иметь стимулирующее значение: чтобы граждане вкладывали средства в ценные бумаги, помогая тем самым развиваться российской экономике, предельный размер налогового вычета, по расчетам заявителя, должен составлять 700 тыс. руб. Именно такой размер вычета применил заявитель при подаче налоговой декларации, однако ему была начислена недоимка и штраф, а суды поддержали такое решение налогового органа. Заявитель просил Конституционный Суд Российской Федерации признать норму Налогового кодекса Российской Федерации неконституционной, поскольку она противоречит праву граждан на свободное использование своего имущества для экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Кроме того, заявитель полагал, что ограничение налогового вычета суммой 400 000 руб. необоснованно с точки зрения реалий текущей экономической ситуации, а значит, оно принято вопреки обязанности платить только законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Какое решение может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации по данной жалобе? Дайте обоснование решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2.Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признал норму Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в резолютивной части постановления он выявил ее конституционно-правовой смысл, который отличался от ее интерпретации, доминировавшей в правоприменительной практике. Кроме того, в резолютивной части постановления было указано на то, что дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет других препятствий. Организация, по жалобе которой было принято данное постановление, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с требованием о пересмотре ее конкретного дела по спору с налоговым органом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Судья арбитражного суда объявила перерыв в рассмотрении заявления данной организации, а затем перенесла его рассмотрение на две недели, выразив сомнения в том, что данное дело может быть пересмотрено, поскольку оспоренная норма Налогового кодекса Российской Федерации не признана неконституционной, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает такой пересмотр лишь в случае признания закона неконституционным Вопросы Дайте оценку сложившейся ситуации. Каким должно быть решение арбитражного суда? На каких правовых основаниях оно должно базироваться?