Решение задач «Решить 16 задач коротко»,
уголовно-процессуальное право в Новосибирске

Задача 1 В процессе допроса Ковшов, обвиняемый в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть лица), заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаимоотношениях с коллегами по работе, так как это к делу не относится. Соответствует ли закону заявление обвиняемого? Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого? Задача 2 После дачи показаний обвиняемый Чуев попросил следователя провести очную ставку с потерпевшим по делу Комаровым, так как тот неправильно называет сумму похищенного у него из квартиры имущества. Следователь не удовлетворил просьбу Чуева, заявив, что это обстоятельство не играет существенной роли и поэтому нет основания для проведения очной ставки. Оцените законность решения следователя. Какие обстоятельства являются существенными по уголовному делу? Задача 3 Следователь не согласился с указанием руководителя следственного органа о направлении уголовного дела в суд. В личной беседе с руководителем следственного органа свое несогласие он мотивировал тем, что по делу 25 недостаточно полно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, необходимо провести еще ряд следственных действий в целях получения дополнительных доказательств. Следователь заявил, что, по его мнению, достаточность доказательств по делу имеет место тогда, когда есть определенный «запас прочности» доказательств. Это подтверждает и практика рассмотрения дел в судах. Оцените позицию руководителя следственного органа и следователя с точки зрения проблем пределов доказывания по уголовному делу. Как должен поступить следователь, если руководитель следственного органа будет настаивать на выполнении своего указания? Задача 4 В отношении Селезнева возбуждено уголовное дело, который в ресторане «Бригантина», будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений затеял драку с Ивановым, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем нанес удар бутылкой по голове. В результате здоровью Иванова был причинен вред средней тяжести. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана. Что составляет предмет доказывания по данному уголовному делу? Следует ли допрашивать в качестве свидетелей всех очевидцев происшествия? Обоснуйте свою позицию. Задача 5 Сидоров, обвиняемый в злоупотреблении полномочиями (ч.2 ст.201 УК РФ), и его защитник, знакомясь с материалами уголовного дела, обнаружили в нем платежную ведомость на получение зарплаты. Этот документ был выслан в следственный отдел по почте главным бухгалтером коммерческой организации, где до ареста работал Сидоров. Защитник и обвиняемый заявили ходатайство о признании данного документа не имеющим юридической силы (недопустимым доказательством), поскольку он, по их мнению, получен с нарушением закона-без запроса следователя и без проведения следственного действия- выемки. Дайте оценку заявленного ходатайства с позиции допустимости указанного доказательства. Задача 6 Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством об исключении из числа доказательств рапорта оперативного уполномоченного УР, поскольку закон (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) такой вид документа - доказательства не устанавливает. Дайте оценку законности аргументации защитником своего ходатайства по делу. Какие доказательства являются недопустимыми? Задача 7 Умкин и Истомин признаны виновными в том, что, посадив в автомашину Рыбакову, увезли ее в лес и там изнасиловали. Как видно из материалов уголовного дела, о совершенном преступлении потерпевшая сразу же заявила в полицию.26 В ходе предварительного следствия она дала подробные показания об обстоятельствах изнасилования, о нанесении ей насильниками ударов для преодоления ее сопротивления. Свои показания она подтвердила при выезде с участием понятых на место происшествия и при предъявлении ей для опознания обвиняемых. Другие доказательства по делу также подтвердили факт изнасилования. Однако в ходе судебного заседания она отказалась от ранее данных показаний и стала утверждать, что вступила в половую связь с Умкиным и Истоминым добровольно. Дайте оценку показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Имеют ли они доказательственное значение?