Решение задач «решить 4 задачи на тему международный коммерческий арбитраж»,
Международное частное право в Новосибирске

Решите задачу. При рассмотрении спора по иску французской компании "Compagne Generale des Faux" и ее аргентинской дочерней компании "Compana des Aguas del Aconquija, S.A." к Республике Аргентина МЦУИС отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что концессионный договор, был заключен с аргентинской провинцией Тукуман, а не с Республикой Аргентина. Кроме того, концессионный договор предусматривал разрешение спора в административном суде провинции Тукуман. Истец ссылался на обязательства Республики Аргентина, вытекающие из двустороннего соглашения между Аргентиной и Францией о защите капиталовложений, а также на тот факт, что Аргентина является участницей Вашингтонской конвенции. Кроме того, по утверждению истца, Аргентина обладает достаточными полномочиями, чтобы вмешаться и методами административного воздействия заставить провинцию исполнить заключенный договор. МЦУИС не согласился с аргументами истца, признав, что провинция является стороной в концессионном договоре, который предусматривает иную процедуру разрешения споров, в частности в административном суде провинции. Проанализируйте данное дело и ответьте на вопрос, как в российском законодательстве решена проблема разрешения споров с участием государства и его административно-территориальных образований. Дайте оценку юридической силы Московской конвенции 1972 г «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из экономического и научно-технического сотрудничества», устанавливающую обязательность арбитражного порядка разрешения споров между хозяйствующими организациями стран - участниц Конвенции. 3. Решите казус. Российское ООО (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по спору между ним и японской фирмой, ссылаясь на отсутствие у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению данного спора. Контракт между сторонами предусматривал рассмотрение споров по нему арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением, т.е. не содержал прямого указания на рассмотрение споров в МКАС. Соглашение между ТПП РФ и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией 1995 г. рекомендовало физическим и юридическим лицам, занятым в торговле и инвестициях между Российской Федерацией и Японией, включать в их контракты арбитражную оговорку об урегулировании споров арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением, что и было сделано сторонами контракта. Указанным соглашением предусмотрено, что местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - местонахождения коммерческого предприятия – ответчика. Есть ли у Арбитражного суда г. Москвы основания для отмены решения МКАС? При каких условиях ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением? 4. Решите казус. Македонская фирма обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения МКАС при ТПП РФ по спору между ней и российским открытым акционерным обществом, которое не было согласно с решением МКАС по мотивам отсутствия между сторонами третейского соглашения и по мотивам принятия МКАС решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением. В частности, по мнению ОАО, третейские оговорки в контрактах содержат указания на разрешение споров действовавшими в момент их заключения третейскими судами и комиссиями, правопреемником которых МКАС не является. Контракты между сторонами от 1989 г. и 1992 г. содержали соглашения о передаче споров соответственно во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР и во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП РФ. Как вы думаете, удовлетворил ли суд заявление о выдаче исполнительного листа? 5. Решите задачу. Итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж только тех споров, которые связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого юридического лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено. Откажет ли государственный арбитражный суд в приведении в исполнение этого решения и если да, то по каким основаниям?